從停權十年回推制度：台灣的大學該怎麼建一套真的會運作的研究誠信流程

先看一個數字的重量。

依國科會《學術倫理案件處理及審議要點》（法規資料庫顯示民國 115 年 2 月 6 日修正），對違反學術倫理者的處分包含書面告誡、停止申請或領取補助與獎勵一年至十年或終身停權、追回部分或全部補助與獎勵、撤銷已獲榮譽；情節重大者，至少停權五年並追回補助、撤銷獎勵。

對一位以國科會計畫為主要研究資源的教師來說，停權五年不是罰款，是職涯中斷。實驗室關門、學生沒有經費、五年後回來時領域已經換過一輪。

罰則的力度非常清楚。但如果你去看大學端的處理流程，通常長這樣：有人檢舉、學校組一個調查委員會、委員在會議室裡用投影機看圖片、幾個月後產出一份報告。

處分的力度，跟調查的能力之間，有一個很大的落差。 而這個落差，才是台灣真正該處理的問題。

事件背景

台灣的研究誠信制度框架其實不算落後。國科會有明確的違反態樣定義——造假、變造、抄襲、自我抄襲、代寫、以不當方法影響審查等；教育部有《專科以上學校學術倫理案件處理原則》；也有臺灣學術倫理教育資源中心提供線上課程，多數研究生都上過。

問題出在「規範」與「流程」之間。規範告訴你什麼不能做、做了會怎樣；流程要回答的是：誰在什麼時候用什麼方法檢查。而後者在多數學校是空的。

同一時間，國際出版端的做法已經改變。三大出版集團都在投稿流程中導入圖像鑑識工具，出版倫理委員會（COPE）在 2025 年 9 月更新了撤稿指引以應對紙廠問題。換句話說，外部的檢驗站已經架好了，只是不在我們這一側。

結果就是：台灣的問題稿件會在國際期刊那一關被抓到，而不是在校內。代價的差別很大——校內攔下來是一場師生對話，期刊撤稿是新聞、機構聲譽與國科會的處分程序。

本次重點

台灣的大學研究誠信流程有三個結構性缺口，而它們都可以被具體處理。

• 缺口一：沒有事前篩檢站。 現行機制幾乎全部是「被檢舉才啟動」。這意味著問題稿件會一路走到發表，而發表之後的修復成本是事前的幾十倍。
• 缺口二：調查缺乏技術能力。 調查委員會的成員多是資深教師，專業是自己的領域而不是圖像鑑識。用肉眼判斷剪接與複製移動的痕跡，在手法細緻化之後已經明顯不足。
• 缺口三：原始資料沒有保存要求。 這是最被低估的一項。多數系所沒有明文規定原始研究資料要存哪裡、存多久、由誰負責。結果是被質疑時當事人拿不出原始檔——不論他是否清白。
• 可用的技術已經成熟。 Proofig 與 ImageTwin 的比對庫都在 1.5 億張以上已發表圖片的量級，且都保留人工複核的鑑識介面；整合型服務商如 CACTUS 學術傳播 則把誠信篩檢與編輯流程包在一起。技術不是瓶頸。
• 成本的結構是不對稱的。 事前篩檢的成本是可預算的固定支出；事後處理的成本是不可預測的——調查工時、法律諮詢、媒體應對、國科會處分後的計畫缺口。

市場影響分析

對台灣使用者（教師與研究生）

對誠實的研究者來說，機構建立篩檢機制其實是保護而不是監控——前提是定位要對。

我認為最務實的設計是把它做成**「投稿前的品質服務」**：由研究處提供、作者自願送檢、結果只回給作者本人、不進入人事檔案。這個性質跟學校現在提供的英文潤稿或論文比對服務完全一樣，是資源而不是稽查。

如果定位錯了——變成強制送檢、結果進考核——那教師的第一反應會是規避，制度就會空轉。這件事在推動時的溝通比技術選擇重要得多。

研究生那一側則需要不同的東西：教育。台灣的學術倫理線上課程目前偏重「不可以做什麼」，但實際上最常出問題的是「不知道這樣算不算」——控制組的圖能不能再用一次、AI 修圖的界線在哪、共同作者提供的圖我要不要查。這些具體情境的訓練，比再看一次定義有用。

對企業應用（機構層級的制度設計）

如果我要幫一所大學排順序，會是這樣。

第一階段（零預算，一季內可完成）：把原始研究資料的保存要求寫進系所規章——存放位置、保存年限、責任人；把圖片版本命名規則寫進實驗室新人手冊；要求投稿前的內部逐圖檢視。這三件事不需要採購，卻處理了缺口三與一部分的缺口一。

第二階段（小額預算，一年內）：以自願送檢的形式導入圖像鑑識工具試辦，範圍先限縮在圖片密集的領域（生醫、材料、化學）。同時培訓三到五位能判讀鑑識報告的人——這批人是整個制度的關鍵，工具買了沒人會看比沒買更危險。

第三階段（制度化）：把篩檢納入研究倫理委員會的標準作業，並建立可稽核的紀錄。這一步要跟人事與法務一起設計，因為它會牽涉到程序正義的問題。

採購時該問廠商的四個問題我列在文末的常見問答裡，其中最常被忘記的是第四題：你的稿件上傳到第三方之後，資料保存與刪除的政策是什麼？ 未發表的研究上傳到外部服務，這件事本身就有風險，尤其涉及產學合作或有專利佈局的研究。

對開發者

台灣在這個領域有一塊幾乎空白的市場：中文語境的學術誠信工具。

現有的工具全部針對英文文獻。但台灣的碩博士論文、國內期刊、學位論文審查有大量中文內容，而中文的抄襲比對、代寫痕跡辨識需要本地的資料庫與語言模型。這件事有明確的機構買方（每一所大學），也有明確的技術門檻。

另一塊機會是流程整合。大學已經有論文管理系統、研究計畫系統、投稿紀錄；把鑑識工具接進這些系統並產出可稽核的紀錄，是典型的整合需求，而且是本地廠商比國際廠商更有優勢的地方。

未來發展趨勢

我預期兩件事會在未來兩三年發生。

第一，出版端會把要求推向機構。 現在是期刊自己做篩檢；下一步合理的發展是把投稿機構的事前檢查機制納入評估——你的大學有沒有制度，會影響你的稿件被怎麼看。這在國際上已有討論，台灣遲早會被影響。

第二，評鑑制度的討論會被逼出來。 這是最根本也最難的一層。紙廠有市場，是因為有人需要數量；只要升等與計畫評審的核心指標是篇數與引用次數，造假的動機就存在。工具能提高造假的成本，但改變不了誘因結構。

我不預期這件事會很快改變，但至少該開始談。畢竟連引用次數本身的意義都已經被 Scite 這類分析引用脈絡的工具挑戰——一千次引用裡有三百次是在反駁你，那個數字到底代表什麼。

TheAI學院 總結與評語

台灣的研究誠信制度，罰則寫得比多數國家都清楚，但生產線上沒有檢驗站。這種「重罰輕管」的結構有個副作用：所有成本都落在事後，而事後的成本永遠比事前高，而且是機構跟當事人一起付。

評語：一所大學要建研究誠信流程，最有效的第一步不是採購鑑識工具，是把「原始研究資料要存哪、存多久、誰負責」寫進系所規章——這一步零成本，卻決定了未來每一次被質疑時你的教師拿不拿得出證據。

給台灣讀者的具體建議分兩個角色。如果你是研究處或系所主管：這一季就把資料保存規章與版本命名規則訂下來，這是零預算能做的最大改善；同時開始培訓能判讀鑑識報告的人，因為這件事的前置時間最長。如果你是研究者：不要等機構動作，自己先把實驗室的原始檔管理與投稿前自檢做起來，具體做法我們寫在 圖片誠信自檢實戰指南 裡；整個攻防的背景則可以看 研究誠信攻防現場。

最後一個提醒給機構決策者：這類工具的輸出是「疑似訊號」不是結論，制度設計必須保留人工複核與當事人說明的環節。程序正義在這個領域不是形式，因為誤判會毀掉一個人的職涯。

資料來源

• 國家科學及技術委員會學術倫理案件處理及審議要點（違反態樣、處分規定，民國 115 年 2 月 6 日修正）
• 教育部主管法規：專科以上學校學術倫理案件處理原則
• 教育部臺灣學術倫理教育資源中心

以上依公開資訊整理，法規內容以主管機關公告原文為準。